骑车上班撞上废电线杆，老人丧命由谁担责 上海交通事故律师 联系电话：188-0026-7349 一根竖立在非机动车道内的废弃电线杆，导致骑车人撞上后伤重不治死亡。由于事发于早晨9时许，交警部门在事故责任认定中认为，骑车人应承担全部责任。
　　然而家属却咽不下这口气，他们认为，明明是这根“拦路电线杆”竖立在不该在的位置，才导致了事故的发生。于是他们委托我提起诉讼，誓要为被害人讨个说法。

　　骑车上班
　　遭遇拦路电杆

　　2007年5月的一个早晨，家住常熟的戴老伯像往常一样，在8点左右骑着自己的电动自行车出门，到自己工作的一家化工厂上班。
　　每天的上班路，戴老伯都要花上个把小时，这在常熟来说着实是不短的路途。可是由于早已习以为常，戴老伯从来没有觉得辛苦。
　　和往常一样，戴老伯骑车格外小心翼翼，尽量行驶在划定的非机动车道内。他绝对没有想到，一场飞来横祸正在等待着他。
　　8点46分左右，戴老伯骑车经过市郊的一个路口，在非机动车道里，他的电动车突然好像撞上了一堵墙，车顿时从高速被硬生生地“拽住”翻倒，戴老伯更是摔得仰面朝天，顿时不省人事。
　　原来，在这条非机动车道里，赫然竖着一根废弃的电线杆。戴老伯显然是没有留意到，猛地骑车撞了上去。

　　责任认定
　　给予双重打击

　　不知隔了多久，有过路的行人发现了戴老伯躺在地上，显然受了很重的伤，于是马上打电话报了警。
　　很快，戴老伯被送进常熟市第二人民医院进行抢救治疗。
　　由于事发突然，当戴老伯的家人接到交警队的电话通知时，简直不能相信这一事实。前一个小时还一如往常般和家人打了招呼出门的他，此时竟已躺在了医院里，而且是昏迷不醒。
　　这边，戴老伯在医院里接受救治，那边警方的事故调查工作也在进行。
　　十多天后，交警部门作出了事故认定。可是家属没有想到，这一纸认定却是给他们的再次打击。
　　事故认定书表示：由于戴老伯驾驶电动自行车行至事故地，对前方视线范围内的道路情况疏于观察，撞击路中固定物，其行为违反《道路交通安全法》　第三十八条之规定，是造成该事故的直接原因。据此，交警部门认定戴老伯负该事故的全部责任。
　　戴老伯家人对这份认定的结论疑惑不解：明明不应在非机动车道内的电线杆，骑车人撞了难道只能白撞么？这事的索赔真的无门了吗？

　　接受委托
　　追究侵权责任

　　事故发生后，戴老伯的家人抱着试试看的心理来到律师事务所找到了我。
　　他们表示，如果电线杆是在应该在的位置，的确是戴老伯不慎撞上，他们也无话可说。可是它却偏偏竖在非机动车道中，他们怎么也咽不下这口气，一定要通过法律途径讨个说法。虽然他们既伤心又愤怒，但是面对法律上面的事务又一时不好定度，所以准备委托律师起诉。
　　在听取了家属的陈述后，直觉告诉我，这个案子里的确有很多值得推敲的地方，虽然交警部门认定戴老伯要负事故的全部责任，但这并不代表侵权责任没有人承担。从法律角度来说，这根废弃电线杆的管理者和所有者是难辞其咎的，关键是要找到他们。
　　于是，我和戴老伯的家属签订了正式的委托代理协议，作为他的代理人办理此案。

　　多方调查
　　发现关键线索

　　接受委托后，我决定先从那根害人的电线杆入手，调查它竖立在那里的原因，以及谁是它的管理者和所有者。
　　我带着介绍信来到交警队，调取了该案的全部事故材料。由于本案只是一个单方事故，所以交警队内只有一组事故当时的现场照片、现场勘查图，以及一个事发后目击证人的证言。
　　总的来说，该案现有的证据材料比较简单，从我方日后起诉的角度来看作用也不是很大。
　　随后，我又赶到事发现场，希望找到对案件有用的线索。我发现，现场那根害人的电线杆依旧“巍然不动”地矗立在那里，而且电线杆的下端早已坑坑洼洼地布满了撞击痕迹，可见，这根电线杆此前已经害人不轻了，只是可能没有酿成惨祸，因此也没人过问。
　　我勘查时发现，这根电线杆竖立在非机动车道的中间偏左一点，这条非机动车道宽3米左右，它靠左端。
　　进一步观察发现电杆底部没有刷警示标志，也没有悬挂警示牌或装警示灯。再仔细查看，我发现在电线杆的底部隐约有“庞浜线29”的字样。
　　根据这一标识查询可知，这是当地一条“金山路”上原有的电线杆，但在道路拓宽之后，这根电线杆没有及时移除，导致它孤零零地留在了现在的位置。

　　依据法律
　　确立共同被告

　　根据我们的初步勘查结果，特别是电线杆上“庞浜线29”字样可以确定，这根导致事故发生的电线杆应属于供电公司所有。
　　根据　《民法通则》126条的规定，“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”
　　此外　《电力法》　第55条规定：“电力设施与公用工程、绿化工程和其他工程在新建、改建或者扩建中相互妨碍时，有关单位应当按照国家有关规定协商，达成协议后方可施工。”　《电力设施保护条例》第23条也有同样的明确规定。
　　因此我认为，电力公司作为电线杆的所有者，无疑负有管理责任。另外，根据　《电力法》　及　《电力设施保护条例》　的规定，在金山路拓宽过程中的建设单位、施工单位，遇到电力设施搬离时必须及时向电力部门提出申请，由后者组织人员搬离。
　　根据上述思路，我决定对电线杆的所有者、管理者，以及金山路拓宽过程中的建设单位、施工单位作为共同被告来进行起诉。

　　尚未开庭
　　老伯不幸身亡

　　确定基本思路后，我马上整理证据材料并书写了民事诉状，把电力公司作为被告起诉至法院。
　　根据我们的计算，此次事故总的赔偿额约为60万元，当然，这是未分责任之下的总损失，戴老伯个人当然也的确需要承担部分责任，但作为原告代理人，这不是我要主张和证明的事。
　　由于条件所限，我们无法查证到哪个单位是金山路拓宽工程的建设方，因此在起诉的同时，我们也向法院申请进行调查。
　　法院很快受理了此案，并向对方送达了传票。同时依我方的申请，法院查实常熟某公司为该道路拓宽工程的建设单位，于是我们依法追加了该公司为本案另一被告。
　　就在诉讼进程正在有条不紊地推进之时，却传来了一个噩耗。戴老伯因为伤势严重，最终还是不幸去世了。
　　由于这一变故，我们又在开庭前依法变更了原告和诉讼请求。

　　被告答辩
　　坚持不愿担责

　　开庭的时间到了，我依法作为原告方代理人出庭，对方电力公司及常熟某公司也委托了律师进行应诉。
　　在庭审中，我阐述了各被告应承担法律责任的依据：
　　首先，电力公司作为电线杆的所有者和管理者，得知电线杆因道路拓宽而处于非机动车道中间时，没有及时进行搬迁，也没有采取任何防护措施或者设置安全警示标志，显然没有尽到自己的义务，应当对戴老伯死亡所造成的损失承担赔偿责任。
　　其次，作为金山路拓宽工程的建设施工方，在拓宽道路前发现电线杆位于非机动车道时，应当及时向电线杆的管理者、所有者提出移除的申请。
　　虽然在庭审过程中，常熟某公司提供了一组证据，试图证明他们已在事前向电力公司提出申请进行移除。但是我查看后指出，其提供的均是复印件，因此我方不予认可。
　　电力公司在庭审答辩中则认为，根据事故责任认定书，戴老伯对此次事故负全责，所以应当对自己的损失负全部责任。他们还表示，目前的证据尚不能证明电线杆归其所有，而戴老伯在大白天经常行走的路上发生事故，自身负有重大过错，因此电力公司要求法院驳回我方的全部诉讼请求。
　　常熟某公司也同意电力公司的答辩意见，认为他们也不需要为戴老伯的死亡承担赔偿责任。

　　达成调解
　　最终获赔18万

　　针对对方律师的答辩，我一一进行了反驳。
　　我指出，事故责任认定书认定戴老伯负全部责任，只是对道路交通事故成因的一种分析，并没有从侵权责任的角度否认被告的侵权事实。至于电线杆属于电力公司的事实，我方已经尽到自己的举证责任，如果对方要否认的话，必须同样用证据说话，而对方显然没有提交相关的证据。
　　我还指出，事故责任认定书中，交警部门已经认定戴老伯骑车撞上的是电线杆，该电线杆的标识符合电力部门的标识方法，事发地点也只有电力公司的供电线路，没有其他通信电杆。
　　对于事实部分的调查和法律观点的交锋之外，在庭审中，原被告双方又根据我方提供的具体损失清单一一进行了质证和答辩。
　　在短暂的休庭之后，法院首先组织双方进行了调解，但是由于双方差距过大而没有调解成功。
　　此后，法院又组织双方开了一次庭，在庭后法官耐心地向被告方做了释法工作，找其公司负责人沟通，对方的态度开始逐渐有了松动，从最初一分钱不肯赔，到慢慢接近我方的赔偿要求。
　　最终，在人民法院的调解下，双方达成了调解协议：电力公司一次性赔偿原告15万元整，常熟某公司一次性赔偿原告3万元整，双方就此案再无任何纠葛。
　　在庭审过程中我们还得知，那根惹祸的电线杆已经被人移除。我想，也正是戴老伯家属执意讨个说法，才推动了这一危险隐患的消除。但如果相关的公司和政府部门能够更主动一点，在道路拓宽的同时就及时移除这一废弃的电线杆，也许戴老伯的悲剧就不会发生了。
上一篇：{$GetSubTitleHtml}
下一篇：{$GetSubTitleHtml}